Exercice obligatoire n°3

Bonsoir,

A ce que j'ai compris, l'exercice numéro 3 doit traiter de deux façons de voir le monde, donc entre deux sociétés différents.
Bruno Latour a parlé de la possibilité d'utiliser un roman de science-fiction pour ce faire, mais quelque chose de "médiéval fantastique" pourrait-il faire l'affaire (genre la société des elfes de Tolkien, Appel de Cthulu, Oeil noir, donjons et dragons) ? Dans ce cas, ce serait vraiment très intéressant

Merci


Yann

Bonjour,

Bruno Latour va expliquer plus précisément le 3ème exercice obligatoire lors du prochain cours, et il y a aussi le tutorat en ecours.

La science-fiction comprend l'heroic fantasy, tu peux utiliser Tolkien, etc.

Bonsoir,

J'ai assisté au cours d'humanités scientifiques de Monsieur Latour, et je n'ai toujours pas compris le but du 3ème exercice. Pour tout dire, cette séance m'a même plutôt déstabilisé que rassuré.

Cependant, il avait parlé, si j'ai bien compris, il faut prendre une controverse qui porte sur la nature et la remettre dans son cadre cosmo-politique. Bien, mais encore ? Cet exercice semble s'apparenter à l'exercice 2 où il était question de retrouver la source première d'un article et d'ensuite retracer son influence dans les médias.

Merci par avance de votre réponse,


Yann

Bonsoir!

J'y suis allée aussi, et au contraire ça m'a plutôt éclairée!
Je ne crois pas que ce soit en fait si proche que ça de l'exercice 2. Si j'ai bien compris, dans l'exercice 2 on remonte "aux sources" d'une affirmation politico-scientifique qu'on a lue ou entendue, en gros, quelque chose de pas très précis qui part de rien, afin de détailler les origines et les évolutions de la controverse. Là c'est vrai que vu la façon dont Bruno Latour en a parlé aujourd'hui (quand il a explicité par rapport à l'exemple du thon... ) on pourrait voir une ressemblance, mais j'ai trouvé l'image du gaz léthal assez parlante : on part d'une situation où, pour simplifier, tout va bien, pour passer par un moment de crise, de révélation, où on se rend compte que ce qui paraissait acquis ne l'est pas du tout, ce qui force à trouver des solutions pour coexister avec le "nouvel élement"...

Je ne sais pas si je suis claire, et surtout je ne sais pas si j'ai bien compris, mais je trouve ça assez parlant. Le plus dur pour ma part ça va être de trouver un sujet...

Messieurs les admins, Gyrophare n'est-elle pas en train de me divulguer de fausses informations pour que je me plante et qu'elle ait accès à un meilleur master que moi ? =)

Blague à part, je te remercie de ta réponse. J'ai plutôt vu l'analyse du gaz comme un exemple de détour, digne de nos articles de journal de bord. Ta réponse me satisfait très bien, et pour le sujet, regarde tout ce qu'il y a autour de toi, ta maison, tes habits, les casseroles. Si cela manquait, je peux te dire qu'on serait bien embêtés. Ou par exemple l'eau potable, que l'on croit acquise dans nos pays développés ?

Est ce que je me trompe ? Est ce que je m'égare ?

Merci

yann

Et bien... Je crois que sur l'idée on est parfaitement d'accord, à mon avis l'eau potable doit être le genre de sujet attendu mais, pour les vêtements & cie, vu qu'on n'a pas encore affronté de bouleversement majeur de ce côté là je ne suis pas sûre que ce soit adapté. En fait je vais plutôt poser la question : doit on obligatoirement se contenter d'observer des faits déjà passés, ou bien peut on se permettre de faire des hypothèses, de la pseudo science-fiction de notre propre création? Ça faciliterait grandement la tâche...

(Eh oui je suis une manipulatrice égoïste qui n'a pour unique ambition que d'empêcher les utilisateurs du forum d'obtenir leurs 5 crédits d'huma-scientifiques! Hahaha :p)

Bonjour,

Vous vous perdez un peu dans vos discussions, ou vous n'avez pas l'air de bien comprendre l'idée du cosmogramme.
Il faut que vous représentiez l'ensemble des acteurs d'une controverse (de préférence scientifique) dans un schéma que vous devez explicitez.
Vous pouvez regarder des exemples de controverses qui ont été faites (mais sur de plus longues périodes) http://medialab.sciences-po.fr/controversies/
Monsieur Latour vous a conseillé de choisir une controverse locale pour qu'il vous soit plus simple de trouver l'ensemble des acteurs.

Vous avez encore deux semaines pour venir au tutorat si vous n'avez pas compris!

Vos tuteurs

D'accord d'accord...

Mais dans ce cas Yann a raison, c'est assez difficile à différencier du deuxième exercice.
Si je comprends bien, dans le deuxième il s'agit plutôt de remonter aux sources, donc une évolution chronologique de la controverse ; alors que pour le troisième, c'est plutôt une sorte de "panorama global" de tous les acteurs sans forcément d'implications chronologiques ou de liens à établir entre ces différents acteurs... ?

D'autre part, je ne suis toujours pas sûre d'avoir compris pourquoi M. Latour a mentionné la possibilité d'utiliser des oeuvres de science-fiction. Pourriez vous me donner des explications supplémentaires là dessus s'il vous plaît?

Merci beaucoup

Bonjour,

le deuxième exercice consiste à remonter aux sources d'un énoncé scientifique depuis son élaboration dans un laboratoire jusqu'à sa vulgarisation au travers des médias. Cet énoncé ne fait pas forcément l'objet d'une controverse et le but n'est pas de retracer la vision de chacun des acteurs concernés.
Dans le troisième exercice en revanche vous devez réaliser un cosmogramme dans lequel vous identifiez toutes les parties prenantes de la controverse et leurs visions respectives des enjeux. Il ne s'agit pas de dire par qui et comment a été produit l'énoncé scientifique. On se place cette fois-ci au moment de son entrée dans la société.
Pour un exemple concret, vous pouvez regarder le tutorat en ligne. Vous pouvez aussi venir au tutorat la semaine du 13 au 17 décembre.

Vous pouvez utiliser des ouvrages de science-fiction dans la mesure où vous trouvez matière à cosmogramme dans l'histoire de l'ouvrage.

Vos tuteurs